Magaly Vera
El día 12 de junio Fernando Rospigliosi publicó un artículo en el diario La República titulado “Buena campaña, mala campaña”. En ella hace la siguiente hipótesis:
“Ollanta Humala ganó porque tuvo una excelente campaña, realizada por profesionales. Keiko Fujimori perdió porque tuvo una pésima campaña, conducida por aficionados”
Su brillante deducción se basa en lo siguiente:
Barreras.- Que Ollanta era casi casi una marioneta de Hugo Chavez, que es un golpista antidemocrático, que era un violador de los derechos humanos etc. Etc. Etc. que modificó astutamente su discurso y parte de su éxito es gracias al apoyo de Vargas Llosa y de los publicistas que construyeron barreras para protegerlo. Keiko en cambio no pudo neutralizar los ataques que recibía.
Negativa.- que básicamente el éxito de Ollanta se le atribuye a los excelentes asesores brasileños que tenia y que reaccionaron rápidamente para ganar adeptos, con una campaña negativa contra Keiko.
Encerrada.- La única debilidad de Keiko, era lo que en la primera vuelta fue su fortaleza: permanecer encerrada en su mismo círculo. Y solo al final logro ganarse adeptos como el de Hernando de Soto, PPK, Castañeda y Mechita Araoz.
Aficionados.- que la campaña de Keiko fue dirigida por aficionados, sino, el desenlace de la campaña sería diferente.
Realmente, su artículo es una cachetada a la inteligente masa peruana que voto por el cambio.
Referente a las barreras, pues ya Rospigliosi nos tenía hasta el hartazgo con la descripción que hace de Ollanta: por su color de camisa y sus botas. Lo repitió en varias entrevistas incluso en el debate con el politólogo americano Levitsky. Y tiene razón cuando dice que Ollanta modifico su discurso, pero fue por consenso, por el dialogo concertado con sus nuevos invitados, todos intelectuales y de gran talla. Nuevamente machaca la imagen de Ollanta con el tema de Derechos Humanos, pero nada dice de Keiko, no la describe para nada en esos términos. Para él, ella era casi casi un ángel salvador de los peruanos. Y no se pregunta porque ella con tantos estudios en el extranjero, con tanto mundo gracias a nuestro bolsillo, no logró convocar a ningún intelectual más que a Hernando de Soto (su única presea). Y aunque trate de negarlo, pues Keiko siguió rodeada de gente que representaba el retorno de la peor gestión y corrupción en nuestro país, con gente cuyo pasado revelaba que habían estado en la famosa salita del SIN y cuyo paso quedo registrado en varios videos.
Y que diga que el éxito de Ollanta solo se deba al equipo de publicistas, pues grave error. Ellos tenían a toda la prensa, incluso a Bayly que ya se había tirado abajo varias candidaturas y al Cardenal Cipriani quien en su programa radial, hablaba sobre Vargas Llosa y Ollanta, obviamente menoscabando su imagen. Y al decir cuan ineficientes eran los publicistas de Keiko, en ese caso, él mismo que evalúe cuan ineficiente fue, ya que era él quien exponía en varios canales, en varias universidades y hasta en la Embajada americana sobre el peligro que representaba Ollanta para el Perú. En ese caso, gran parte del fracaso de Keiko seria de él. Y no es así ya que no es líder de opinión. Pensaron que poniendo a varios francotiradores se iban a tirar abajo a un candidato, el tiro les salió por la culata. Mas que mala campaña, era mala junta y ahí lo incluyo a él, a Rospigliosi. Fracaso un dictador que quería retornar al poder bajo otro ropaje, fracaso el Fujimorismo y Alan García que ahora hasta le reza a todos los santos para que no lo investiguen una vez terminado su gobierno. Hasta un Cristo ha traído para eso y sin consultárnoslo. Cualquiera trae un Cristo morado, o cualquier otro santo peruano, hay tantos aquí ¿por qué un Corcovado?
Los peruanos no votamos porque nos vendieron una imagen, votamos por nuestra dignidad, no somos tan estúpidos como pensaron, ni nos vendimos por platos naranjas que repartieron en los asentamientos humanos, y mucho menos por los desayunos que repartieron entre los votantes, en varios colegios el mismo día de las elecciones. No nos mida con la misma vara con que mide su inteligencia.
