Magaly Vera
Yo también leí el artículo de Antonio Zapata, y además el de Marisa Glave. Y en verdad, me parece mucha arrogancia de Marissa, ofender la opinión de Toñito.
Primero, intentar bajarlo de nivel, de historiador e investigador, a un simple opinólogo de las izquierdas. Para los que opinamos siempre, no es una ofensa, es un simple acto de libertad de expresión. Y no se limitó a eso, sino que indicó que su visión es la de uno que esta fuera del proceso de construcción del FA, hasta le pareció que era un fantasma. O sea, tienes que entrar al monstruo y a sus entrañas para opinar sobre su actuar; no puedes opinar sobre la corrupción sino eres corrupto; no puedes hablar de pobreza sino eres pobre, y un sinfín de etc. (sólo en son de broma). Pero uno sigue leyendo a Marisa y nota como cambia de tono y hasta en la forma de enunciarlo. Y le dice a Tony, que sus opiniones son bienvenidas. Obviamente no se referia al que acaba de publicar en el diario La República, sino a las que hará a futuro. Es decir, hará selección de las opiniones que emita. Él en ningún momento le pide permiso para opinar y lo que diga, siempre nos lleva a la reflexión. Es así como debe de ser tomado un comentario, con madurez y no con pataleta.
Y los tres consejos que da Zapata son básicos para el desarrollo del FA: Organización de bases, programa político y llamamiento a una coalición amplia, de la izquierda hacia el centro.
Esos consejos tienen su sustento:
Primero, cuando pide organización de las bases, es justamente porque no las tiene. Cito a Marisa “en algunos distritos de Lima Sur por ejemplo se vienen constituyendo”. El gerundio “constituyendo” significa que aún se está formando. No tienen bases. Y no es excusa que apenas tengan 6 meses. Desconozco el trabajo Provincial, pero puedo hablar del de San Juan de Lurigancho. Aquí en mi distrito, cada partido político envía a su “líder” a las reuniones de confluencia, nunca he visto a un militante de base que opine. Es decir, las opiniones son de arriba para abajo y no al revés como ella dice. Y si eso ocurre en mi distrito, puedo inducir que lo mismo ocurre en otros distritos. Debatían temas que en realidad no eran relevantes como el del tren eléctrico. Incluso uno quiso paralizar la obra y exigir, que se haga otro expediente técnico. Nada más iluso en la etapa de ejecución. E hizo marchas para lograr su propósito. Y ahora, esos mismos líderes se seguirán reuniendo, solo que ya no con el nombre de confluencia, sino con el de FA. ¡Qué tal cambio! Sustancial. Ahí, coincido plenamente con Zapata “Apenas son unos cuantos militantes que se reúnen para hablar de política sin hacer realmente nada trascendente. No participan de la acción concreta cotidiana ni tampoco de los debates de fondo sobre el destino del país”. Y yo agregaría, a eso, que cada partido político pese a esa unidad que supuestamente los reúne, siguen trabajando llevando agua para su molino.
Segundo, referente al programa. Es justo y necesario que lo tengan para saber cuál es su norte. Y ahí si Marisa ve la paja en el ojo ajeno, en el de las derechas y las rotula como excluyentes. Eso significa que la izquierda si puede equivocarse en el proceso de construcción, pero la derecha no. Ella si puede juzgar, pero le incomoda el exceso de comentarios de los “iluminados”. Debería más bien, agradecer los sabios consejos y de uno que al parecer sí estuvo presente en esas reuniones a las que hace alusión. Porque Zapata habla en primera persona plural: “no estamos organizados”, “carecemos de programa”. Es decir, se siente parte de esa construcción y al parecer, ella ni se enteró que él estuvo.
Tercero, el llamamiento a una coalición amplia. Ella, que afirma que es importante recoger las opiniones de base, que no es excluyente como la derecha, dice: “En que la izquierda que vamos a construir no sea un simple reciclaje de todo”; llama al partido humanista, un partido que sacó un buen puntaje con publicidad austera, desecho que el FA no puede reciclar. Si así es de humilde, no quiero imaginármela de soberbia.
¿No sé de dónde saca que incomoda que las izquierdas se unan? A nadie le incomoda, al contrario, esperamos que logren unirse. Zapata que se siente parte de las izquierdas, sólo hace una simple pregunta "¿Dónde está la izquierda?" que no se nota su trabajo conjunto y el porcentaje que sacaron en las últimas elecciones, lo evidencia. No pide que se disuelva, sino que evalúen sus errores y fortalezcan sus aciertos. Y si quieres escuchar al pueblo, pues también escucha a los opinólogos. ¡No excluyas a los "iluminados"!
Respuesta a los comentarios de Magaly:
ResponderEliminarVoy a ignorar los subjetivismos y presunciones que no aportan nada (no califico de quién la arrogancia, por ejemplo).
El debate no es sobre las recomendaciones de “Toñito”, como cariñosamente llamas, sino a su evaluación de la situación presente.
Zapata no opina como historiador, sino como analista político, no es “bajarlo de nivel”, sino de contextualizar su artículo. Y es ahí donde los cuestionamientos de Marisa deben ubicarse.
Para un investigador hay fuentes directas e indirectas, que siendo confiables, sustentan su análisis. ¿Cuáles son las que le permiten efectuar su artículo?
Zapata tiene opiniones contundentes:
“El llamado Frente Amplio, FA, no ha creado ninguna base territorial o funcional” ¿conoce si se está trabajando al respecto y cuánto se ha avanzado?
“El FA es una reunión de las cúpulas de esos micropartidos” ¿Sabe si hay organizaciones sociales ya integradas al FA?
“constituye una repetición de los vicios de Izquierda Unida de los 1980” ¿Ignora que este año se eligieron los candidatos de Tierra y Dignidad en elecciones abiertas de más de 1000 personas? ¿Y que el próximo año van a darse elecciones primarias, de bases y no de cúpulas? ¿Eso hubo alguna vez en el Perú?
“carecemos de un programa” ¿por qué cree que no hubo una alianza con el Partido Humanista? Justo porque ellos no tienen un programa compatible, donde los asesinatos en Bagua solo son un daño colateral, “cosa del pasado”
En Tierra y Dignidad queremos hacer realidad una nueva ética y práctica democrática, quizás a Zapata lo traicionó un prejuicio pesimista (craso error para un historiador)
Miguel Mejía
Nota lexicográfica: Me imagino que quisiste decir “o sea” y no “ósea”
Me parece bien que para Ud. Zapata opina como analista político. Al menos para Ud. no es un “iluminado” más. Pero ese no es el tema, sino lo que afirma. Y para ello, recurre al viejo truco de poner en duda las fuentes que usa.
ResponderEliminarPero yo le devuelvo la pregunta ¿conoce si él está trabajando al respecto? ¿con quién o quiénes?¿sabe que él desconoce a las organizaciones sociales ya integradas al FA? ¿Cómo puede Ud. afirmar que sus fuentes no son fidedignas? solo porque sus afirmaciones, no lo satisfacen.
Y así como dice Marisa que son continuidad pero también ruptura ¿por qué no creerle al partido humanista que también tiene una etapa similar en lo de Bagua? O sea. Uds. Si pueden hablar de una izquierda del pasado, de los 80; pero otros partidos no pueden quemar etapas.
Como son de democráticos, que no aceptan una sugerencia de alguien que estudia el pasado y el presente, es un pasado continuo; justamente para evitar cometer los mismos errores.
Y si Uds. Solos se miran al espejo y se califican, obvio que se ponen 20 ya que viven en el país de las maravillas.
Y quizás no lo sepa, pero yo hablo y escribo usando fuentes primarias: trabajé en el proceso de unificación de las izquierdas en San Juan de Lurigancho. Mi fuente es fidedigna, solo que es mi mirada. Imposible ver con sus ojos lo mismo.
Y gracias por la corrección. Eso, es lo único rescatable de su comentario sesgado y excluyente como el de Marisa.
La única presea de tierra y Libertad, es su inscripción como partido. Nada más y opinólogos que no aceptan discrepancias a sus afirmaciones.
ResponderEliminarEl Sr. Miguel Mejía responde:Magaly:
ResponderEliminar1. Su problema es siempre subjetivizar, presumir las intenciones de otro. “Solos se miran al espejo y se califican, obvio que se ponen 20 ya que viven en el país de las maravillas”, relea la respuesta de Marisa (esta vez sin subjetivismos) y verá la cantidad de veces que reconoce nuestras falencias y las tareas pendientes
2. Yo solo pregunte “¿Cuáles son las (fuentes) que le permiten efectuar su artículo?”. De esa pregunta respetuosa usted concluye que yo pongo en duda sus fuentes. “¿Cómo puede Ud. afirmar que sus fuentes no son fidedignas?”, dice usted, incapaz de leerme objetivamente.
3. Usted, en una actitud que no llego a entender, pregunta “¿por qué no creerle al partido humanista que también tiene una etapa similar en lo de Bagua?”. Magaly, cuando uno reconoce un error, hace una autocrítica sincera ¿lo ha hecho el partido humanista? NO, al contrario, se alió a PPK y nunca pidió disculpas a los deudos de Bagua ¿en base a qué puede usted creer que ha cambiado?
4. Le repito que aceptamos sugerencias, y las valoramos de personas que tienen alto nivel, siempre que se basen en un análisis objetivo, no sesgado, ni prejuiciado por el pasado.
5. Finalmente, ojalá usted participe de la construcción del FA en San Juan de Lurigancho y nos diga si hay un proceso en marcha o si es más de lo mismo
Mis opiniones son subjetivas, pero la de Marisa y la de Ud. no. ¡Qué tal revelación! Toda opinión es subjetiva cuando se trata de temas sociales. No intente hacerme creer que la ella si es objetiva, solo porque reconoce que el FA tiene falencias; por ende, sus opiniones son más válidas que las mías. Hasta los historiadores rehacen nuestro pasado en base a subjetividades. Ya ve, con lo de Caral, todas sus presunciones se fueron al tacho y han tenido que reescribir nuestra historia. A futuro con nuevos descubrimientos, puede que todo vuelva a rehacerse. Así que todos, todos cometemos errores y eso no es malo, es parte del proceso de aprendizaje.
ResponderEliminarYo debo de reconocer que hago uso de mis apreciaciones subjetivas, sin remordimiento culposo, porque ejerzo mi derecho amparado en la constitución, nada más.
No me parece que solo por reconocer errores, ella es objetiva. No se trata que hagan oídos sordos a lo que otros dicen. Ya son varios: Julio Cotler y un montón de opinólogos. Pero claro, para Uds. La opinión de todos ellos, son solo de los que se creen “iluminados”. Imagino que sacan de contexto y dicen “ladran… señal que avanzamos”, olvidando que “cuando el rio suena…”
Ahora el tema ya no es poner en duda las fuentes de Zapata, sino sugerir, que soy torpe y por ende no soy capaz de leerlos objetivamente. O sea, no entiendo lo que dice Marisa, y lo que repite en coro Ud. Si pues, hay muchos torpes que no entendemos su mística. En lugar de echarnos palos, aprendan a oír humildes sugerencias.
Y ni Ud. ni Marisa son objetivos. Una cosa es que lo afirme y otra que lo sea. Y yo, los entiendo. Repito, toda opinión es subjetiva cuando de temas sociales se trata. Nunca nos pondremos de acuerdo. Vemos lo mismo desde diferentes ángulos y mi mirada es sólo eso: mi mirada.
Ovidaba; Uds. solo aceptan sugerencias de personas que "tienen alto nivel". Imagino que ya me calificaron en un ínfimo nivel por no opinar igual que uds. Pero si mi level no es el adecuado, como pide que "ojalá participe en la construcición del FA en SJL". ¿quien dijo que no era excluyente?. No que aceptan sugerencias de los de base. Si pues, yo soy solo una serranita, una huancaina que opina. No estoy en su level.
ResponderEliminarMagaly dice “Toda opinión es subjetiva cuando se trata de temas sociales”, error, la subjetividad se expresa cuando la opinión se basa en conjeturas y no en hechos concretos.
ResponderEliminarOtra cosa es que, por razones ideológicas, interpretemos los hechos sesgadamente, como decir que Bagua ya es historia, es decir un tema cerrado olvidable, cuando Zapata,en el 2007 refiriéndose a la Guerra con Chile dijo “Para mirar el futuro es necesario saldar la mayor cantidad de cosas del pasado” (¿Magaly ya no insiste en pedir que tratemos con benevolencia al partido humanista?)
Cuando se opina políticamente no se puede decir alegremente que “hago uso de mis apreciaciones subjetivas, sin remordimiento culposo, porque ejerzo mi derecho amparado en la constitución”, esa es la filosofía del opinólogo.
Finalmente, confieso que cada vez me es más difícil hablar con alguien que tergiversa mis opiniones: Yo dije “aceptamos sugerencias, y las valoramos de personas que tienen alto nivel”, quizás debí remarcar que las valoramos más, pero no significa que no aceptemos y analicemos toda sugerencia.
Magaly,no recurra al vieja truco de victimizarse “Si pues, yo soy solo una serranita, una huancaina que opina.”, tenga autoestima sobre sus convicciones.
Yo tengo 64 años, soy mestizo (de padres moreno y serrana), sufro de una dolencia en el cerebelo que me impide caminar, escribir y hablar con normalidad y no por eso asumo la fácil actitud de víctima
Estimado señor, sigue insistiendo en que mis opiniones son subjetivas, pero las de Uds. No. Ahora nuevamente recurre el viejo truco de decir que Zapata se equivocó en sus apreciaciones, trayendo a la memoria lo de la Guerra con Chile. Sigue insistiendoen desacreditarlo y obviamente a mi también. A mí, a diferencia de Ud. me parece genial lo de: “Para mirar el futuro es necesario saldar la mayor cantidad de cosas del pasado”. Imagino que la frase no le agrada porque Marisa indica que Uds. Son ruptura pero continuidad, sin saldar nada.
ResponderEliminarE imposible que me victimice por mi origen. Soy una orgullosa Huancaína que le replica asumiendo su origen. Ya ve: Ud. si puede recurrir a indicar sus dolencias, pero yo no puedo indicar mi origen, porque Ud. asume que me victimizo. Y yo lo mencioné solo para fastidiarlo cuando se refirió a que “acepta sugerencias y las valoramos de personas que tienen alto nivel”. ¿Tergiverse lo que Ud. quiso decir? NO. Ud. mismo ha tenido que aclarar lo que quiso decir. No tengo la culpa que haya querido decir algo, y se le entendió otra cosa.
Y mi filosofía de opinóloga, lo asumo alegremente. ¿Por qué desea que lo asuma triste?
Y sigo insistiendo que su visión es sesgada, porque a mí me corrige un simple error tipográfico, pero a Marisa en cambio, no le corrige nada. Pese a que no pone una sola coma en oraciones largas; pese a que afirma algo, pero inmediatamente reconoce el error. Y así está en las tres afirmaciones que hace, respondiendo a Zapata. Y no solo eso, usa términos de poemas como el de “personas afirmativas”, entre una serie de incongruencias, que Ud. obviamente como buen escudero: no ve. Definitivamente su visión no es sesgada ni subjetiva. Tengo mucho que aprender de Ud. Gracias por los “sabios consejos”.